vendredi 26 avril 2013

New Materialism.

Nicolas Jaar, Grizzly Bear - Sleeping Ute Remix, 2013.

Timur Si-Qin : One fascinating thing in your writing is how you debunk the existence of “Capitalism” as a generalized whole, in favor of much more heterogenous, emergent processes at play in the global economy. This seems like a refreshing non-conspiratorial position to take. Is this one of the ways your new materialism stands in contrast to marxist materialism ? Could you talk about this and some other important differences ? 

Manuel de Landa : The author that inspired me in this respect is Fernand Braudel, the main economic historian of our time. His history of European economies from 1400 to the Industrial Revolution is the most comprehensive that has ever been written : he and his disciples actually checked Florentine bank books from the 15th century ; the books from factories in Milan in the 16th century ; the history of the Venetian arsenal, the most important military-industrial complex in the early part of the past millennium. And after gathering all this data, his conclusion was that as far back as the 13th century there have always been at least two economic spheres : wholesale was never like retail (until the 20th century) ; industrial production using economies of scale was never like that based on the agglomeration of talent in a region or city and based on small firms ; and high finance has always been an entirely different world from that of small money lenders. At the end of the third volume of this work, Braudel concludes that there never was a single overall system. To fix this misconception he changes the definition of the term “capitalism” to signify Big Business, with its capacity to manipulate demand and supply, and keeps the term “market economy” for populations of small firms that are in fact governed by anonymous economic forces. Today, in the middle of an economic crisis created by firms that were too big to fail, a crisis in which profits were privatized while losses socialized, Braudel’s words sound deeply prophetic. 

As far as a contrast with Marxist materialism, the answer is two-fold. Against historical materialism we need a new vision of history without teleology, one which avoids a periodization into internally homogenous eras : feudalism, capitalism, socialism (or the Age of Agriculture, the Age of Industry, the Age of Information). There were never such Ages or Eras. Braudel, for example, shows how in the 14th century the areas of Europe that would become France and Spain did have manors ran by feudal lords, but the city-states in northern Italy and northern Germany (the Hanseatic league), as well as Flemish and Dutch towns, were already modern in many respects. Thus, we need to rethink our philosophy of history in the face of historical evidence. On the other hand, dialectical materialism is objectionable for different reasons. Any materialism needs a theory of synthesis to be able to account for the historical identity of mind-independent entities. But Marx took his theory from Hegel, synthesis through the negation of the negation, and this is an a priori scheme, the inadequacies of which were made obvious by Engel’s attempt to apply it to nature. What we need are a variety of a posteriori schemes of synthesis (from physics, chemistry, biology and other fields) to account for all the different morphogenetic or synthetic processes that shape the non-human world, as well as the world of economics, starting with an account of the emergence of prices (when not manipulated via economic power) as a collective unintended consequence of intentional action. 

TSQ : Do you have any thoughts on what a neo-materialist social and/or economic politics would look like ? For example how could issues like privatization versus socialization be approached ? 

MdL : Once we break with the idea of the capitalist system, a system that you must replace as a whole via a Revolution, many options open up. I mentioned before the distinction between industrial production based on economies of scale and that based on economies of agglomeration. The former is typically based on routinized labor (Taylorism) ; the leaders are managers of a joint-stock company (in which ownership and control are separated) ; its actors have pricing power (managers add an arbitrary mark-up to their costs) ; and it typically forms oligopolies, dominated by a few giant firms. The latter uses skilled labor (it depends on the agglomeration of talented people in a region) ; it is led by entrepreneurs (owners with a vision that risk their own savings) ; its actors do not have pricing power ; and it forms large populations of firms in which, unlike oligopolistic rivalry, there is real anonymous competition. Now, this is a rough distinction that needs to be nuanced in many ways but it will serve to make my point. While economies of scale are private, the system resembles that of a government run set of companies. As John Kenneth Galbraith, a great but neglected economist, pointed out half a century ago, oligopolies constitute a planning system, hardly distinguishable from communist central planning. And the fact that large firms are run by hired guns (managers can own stock options but they do not have to) also resembles government run firms in other countries. So, as it turns out, the distinction between the private and the public is a lot trickier than it seems. 

Politically, this matters because if you are, say, part of the Occupy Wall Street movement, you need to make a distinction between fair competition among small firms ran by entrepreneurs and the rigged system of large corporations in which the impersonal forces of demand and supply are manipulated, and hence, do not allow prices to set themselves. You need to make this distinction because you do no want to come across as denouncing the “system” as a whole. In a study by Annalee Saxenian comparing Silicon Valley (dominated by economies of agglomeration) and Route 128 near Boston (once dominated by economies of scale) she shows that during bad economic times, economies of agglomeration are more robust and “weedy,” while economies of scale are brittle, and hence, must rely on government bail-outs when external shocks bring them down. Hence, there are choices to be made that are not the old choice between “privatization” and “nationalization,” a distinction based on marxism, and one still carrying the stigma that Marx, borrowing from Proudhon, phrased with the ridiculous slogan “Private property is theft.” There are many leftists out there who still believe in that silly slogan.


TSQ : I think this is another example of locating and dismantling essentialist and transcendent notions in philosophy. Another example is in your writings on species archetypes vs. populations as well replacing the idea of “survival of the fittest” with a topological understanding of ecological optima. Can you talk about the importance of ridding philosophy of transcendental, archetypical and essentialist thinking ?

MdL : In contemporary biology the human species, or any other species, is not considered a higher taxonomic category (as in Aristotle) but an individual entity. Not, of course, an individual organism but similar to it in that a species also has a date of birth (the event of speciation) and a potential date of death (the event of extinction). Hence, just like organisms are unique and singular (not even a clone is an exact replica, since it has a different embryological and ontogenetic history) so are species : once driven to extinction they never come back.

In my book A New Philosophy of Society I tried to create a social ontology that is like this : individual persons, individual communities, individual organizations, individual cities, individual countries. That is, an ontology populated exclusively by unique and singular historical entities. Each individual entity is made out entities of lower scales : thus, communities and organizations are made out of persons, cities are made out of communities, organizations, and persons, and so on. This way, the properties (and tendencies and capacities) that characterize each entity can be explained as the emergent product of the interactions between its components. Emergent properties, in turn, exorcize transcendence: when properties are not explained as a historical result of actual and sustained interactions they become transcendent. When they are emergent, on the contrary, they block reductionism (in that the properties belong to the whole not its parts) but they do depend on there being some interactions between parts, that is, they are immanent to these interactions. 

On the other hand, each of these individual entities always exist as part of a population : a population of people, a multiplicity of communities, a plurality of organizations, and so on. This means that we must tackle these entities statistically, that is, that we must find out how variation is distributed in a population. This is another way of breaking with essentialism : for Aristotle the variation observed in a population of animals of a given species was a smoke screen, a sort of noise that did not allow one to see the eternal archetype of which these animals were but imperfect copies. But when you think statistically, the variation is the key (in biology, no variation = no evolution) as is its distribution. Thus, when you consider the distribution of secondary sexual characteristics in a population of men and women, you do not see two mutually exclusive categories instantiating the essences of masculinity and femininity, but two overlapping statistical distributions with many ambiguous cases in the area of overlap.

Timur Si-Qin & Manuel de Landa, Manuel de Landa in Conversation with Timur Si-Qin, SOCIETE, 2012, p.1-2 & 4-13.

vendredi 19 avril 2013

Froide Passion.

 Gang of Four, At Home He's a Tourist, 1979.

Tout ce qui s’est fait de valable depuis deux siècles, dans tous les domaines, s’est fait contre le sentiment romantique de la vie, c’est-à-dire aussi en en tenant compte. Les Poésies de Lautréamont, les Lettres de non-amour de Chklovski, les Dialogues de Deleuze-Parnet, l’album Entertainment de Gang of Four dessinent un front que peuplent la froide passion de Durruti, les meilleures intuitions de Lénine et du féminisme italien, les discours de Huey P. Newton, la guérilla urbaine et l’air qui souffle dans la villa Savoye. Tout cela relève de ce que nous appellerons, par opposition, le sentiment blanquiste de la vie. L’Éternité par les astres et Instructions pour une prise d’armes en sont dans ce volume les plus pures expressions. Partir de ce qui est là, et non de ce qui manque, de ce qui ferait, dit-on, défaut au réel. Mépriser les obstacles comme les personnes. N’attendre jamais, opérer avec ceux qui sont là. S’appréhender soi-même, appréhender les êtres et les situations non comme des entités, mais comme parcourus de lignes et de plans, traversés de fatalités. Saisir le possible non comme un halo qui nimberait les êtres, mais comme le produit d’une collision entre ces fatalités. Pas d’arrière-monde, de rêveries, de récriminations, d’explications. "On ne se console que trop". Renoncer à l’idée de chaos, simple transcription mentale du renoncement – "il n’a jamais existé, il n’existera jamais l’ombre d’un chaos nulle part". Une fois recensé ce qui est là, s’organiser. Ne reculer devant aucune conséquence logique. Ceux qui parlent de révolution sans se soucier de la question des armes et du ravitaillement ont déjà des cadavres sur les bras. Laisser aux métaphysiciens les questions d’origine et de finalité, l’ici et maintenant pour tout commencement, et ce que nous pouvons pratiquement y faire pour seul but sérieux. Si l’état de choses est intenable, ce n’est pas parce que ceci..., parce que cela..., mais parce que j’y suis impuissant. Ne jamais opposer les nécessités de la pensée et celles de l’action. Rester ferme dans ces moments de reflux où il faut tout reprendre, seul, depuis le début : on n’est jamais seul avec la vérité. Une telle façon d’être ne trouvera aucune excuse aux yeux de ceux dont la vie n’est qu’une savante collection de justifications. Face à elle, le ressentiment s’arme d’invectives, dénonce la "prise de pouvoir", la "mégalomanie", dresse ses cordons sanitaires de mauvaise foi, de bêtise et de contentement ; il prononce la mise au ban du monstre qui semble en passe de s’extraire du troupeau humain.

Comité Invisible, Préface in Maintenant il Faut des Armes, Éditions La Fabrique, 2007, p.16-17.

vendredi 12 avril 2013

La Fuite.

Henri Laborit, Rencontres (1), 1976.

Henri Laborit, Rencontres (2), 1976.

Il faudra éviter l'affrontement, car de ce dernier surgira forcément une échelle hiérarchique de dominance et il est peu probable qu'elle puisse satisfaire, car elle aliène le désir à celui des autres. Mais, à l'inverse, se soumettre c'est accepter, avec la soumission, la pathologie psychosomatique qui découle forcément de l'impossibilité d'agir suivant ses pulsions. Se révolter, c'est courir à sa perte, car la révolte si elle se réalise en groupe, retrouve aussitôt une échelle hiérarchique de soumission à l'intérieur du groupe, et la révolte, seule, aboutit rapidement à la suppression du révolté par la généralité anormale qui se croit détentrice de la normalité. Il ne reste plus que la fuite.

Il y a plusieurs façons de fuir. Certains utilisent les drogues dites "psychotogènes". D'autres la psychose. D'autres le suicide. D'autre la navigation en solitaire. Il y a peut-être une autre façon encore : fuir dans un monde qui n'est pas de ce monde, le monde de l'imaginaire. Dans ce monde on risque peu d'être poursuivi. On peut s'y tailler un vaste territoire gratifiant, que certains diront narcissique. Peu importe, car dans le monde où règne le principe de réalité, la soumission et la révolte, la dominance et le conservatisme auront perdu pour le fuyard leur caractère anxiogène et ne seront plus considérés que comme un jeu auquel on peut, sans crainte, participer de façon à se faire accepter par les autres comme "normal". Dans ce monde de la réalité, il est possible de jouer jusqu'au bord de la rupture avec le groupe dominant, et de fuir en établissant des relations avec d'autres groupes si nécessaire, et en gardant intacte sa gratification imaginaire, la seule qui soit essentielle et hors d'atteinte des groupes sociaux.

Ce comportement de fuite sera le seul à permettre de demeurer normal par rapport à soi-même, aussi longtemps que la majorité des hommes qui se considèrent normaux tenteront sans succès de le devenir en cherchant à établir leur dominance, individuelle, de groupe, de classe, de nation, de blocs de nations, etc. L'expérimentation montre en effet que la mise en alerte de l'hypophyse et de la corticosurrénale, qui aboutit si elle dure à la pathologie viscérale des maladies dites "psychosomatiques", est le fait des dominés, ou de ceux qui cherchent sans succès à établir leur dominance, ou encore des dominants dont la dominance est contestée et qui tentent de la maintenir. Tous ceux-là seraient alors des anormaux, car il semble peu normal de souffrir d'un ulcère de l'estomac, d'une impuissance sexuelle, d'une hypertension artérielle ou d'un de ces syndromes dépressifs si fréquents aujourd'hui. Or, comme la dominance stable et incontestée est rare, heureusement, vous voyez que pour demeurer normal il ne vous reste plus qu'à fuir loin des compétitions hiérarchiques. Attendez-moi, j'arrive.

Henri Laborit, Éloge de la Fuite, Édition Gallimard, coll. Folio, 1976, p.16-17

vendredi 5 avril 2013

Les Confessions.

Professor Bourbaki, Champsaur, 2012.

Fantastic Nobody, About John, 2013. 

Questions originales // Version de Proust // Confessions // Marcel Proust par lui-même

Your favourite virtue. // Ma vertu préférée. // Toutes celles qui ne sont pas particulières à une secte, les universelles. // Le besoin d'être aimé et, pour préciser, le besoin d'être caressé et gâté bien plus que le besoin d'être admiré.

Your favourite qualities in a man. //  La qualité que je préfère chez un homme. // L'intelligence, le sens moral. // Des charmes féminins.

Your favourite qualities in a woman. // La qualité que je préfère chez une femme. // La douceur, le naturel, l'intelligence. // Des vertus de d'homme et la franchise dans la camaraderie

Your chief characteristic. // x // x // x

What you appreciate the most in your friends. // Ce que j'apprécie le plus chez mes amis. // x // D'être tendre pour moi, si leur personne est assez exquise pour donner un grand prix à leur tendresse

Your main fault. // Mon principal défaut. // x // Ne pas savoir, ne pas pouvoir « vouloir ».

Your favourite occupation. // Mon occupation préférée. //  La lecture, la rêverie, les vers, l'histoire, le théâtre. // Aimer.

Your idea of happiness. //  Mon rêve de bonheur. // Vivre près de tous ceux que j'aime avec les charmes de la nature, une quantité de livres et de partitions, et pas loin un théâtre français. // J'ai peur qu'il ne soit pas assez élevé, je n'ose pas le dire, j'ai peur de le détruire en le disant.

Your idea of misery. // Quel serait mon plus grand malheur ? // Etre séparé de maman. // Ne pas avoir connu ma mère ni ma grand-mère.

If not yourself, who would you be ? // Ce que je voudrais être. // N'ayant pas à me poser la question, je préfère ne pas la résoudre. J'aurais cependant bien aimé être Pline le jeune. // Moi, comme les gens que j'admire me voudraient.

Where would you like to live? // Le pays où je désirerais vivre. // Au pays de l'idéal, ou plutôt de mon idéal. // Celui où certaines choses que je voudrais se réaliseraient comme par un enchantement et où les tendresses seraient toujours partagées.

x // La fleur que j'aime. // Je les aime toutes, et pour les fleurs, je ne sais pas. // La sienne- et après, toutes.

Your favorite bird. // L'oiseau que je préfère. // L'hirondelle.

Your favourite prose authors. // Mes auteurs favoris en prose. // George Sand, Aug. Thierry. // Aujourd'hui Anatole France et Pierre Loti.

Your favourite poets. //  Mes poètes préférés. // Musset. // Baudelaire et Alfred de Vigny.

Your favourite heroes in fiction. // Mes héros dans la fiction. // Les héros romanesques poétiques, ceux qui sont un idéal plutôt qu'un modèle. //  Hamlet.

Your favourite heroines in fiction. // Mes héroïnes favorites dans la fiction. // Celles qui sont plus que des femmes sans sortir de leur sexe, tout ce qui est tendre poétique, pur, beau dans tous les genres. // Bérénice.

Your favourite painters and composers. // Mes compositeurs préférés. // Meissonnier, Mozart, Gounod. //  Beethoven, Wagner, Schumann.

x // Mes peintres favoris. // Léonard de Vinci, Rembrandt.

Your favourite heroes in real life. // Mes héros dans la vie réelle. // Un milieu entre Socrate, Périclès, Mahomet, Musset, Pline le Jeune, Aug. Thierry. //  M. Darlu, M. Boutroux.

Your favourite heroines in real life. // x // Une femme de génie ayant l'existence d'une femme ordinaire. // x

Your pet aversion. // x // Les gens qui ne sentent pas ce qui est bien, qui ignorent les douceurs de l'affection. // x

Your heroines in World history. // Mes héroïnes dans l'histoire. // x // Cléopâtre.

Your favourite food and drink. // x // x // x

Your favourite names. // Mes noms favoris. // x // Je n'en ai qu'un à la fois.

World history characters I hate the most. // Personnages historiques que je méprise le plus. // x // Je ne suis pas assez instruit.

The military event I admire the most. // Le fait militaire que j'admire le plus. // x // Mon volontariat !

The reform I admire the most. // La réforme que j'estime le plus. // x // x

The natural talent I'd like to be gifted with. // Le don de la nature que je voudrais avoir. // x //  La volonté, et des séductions.

How I wish to die. // Comment j'aimerais mourir. // x // Meilleur - et aimé.

What is your present state of mind. // État d'esprit actuel. // x //  L'ennui d'avoir pensé à moi pour répondre à toutes ces questions.

For what fault have you most toleration ? // Fautes qui m'inspirent le plus d'indulgence. // Pour la vie privée des génies. // Celles que je comprends.

Your favourite motto. // Ma devise. // Une qui ne peut pas se résumer parce que sa plus simple expression est ce qu'[il y] a de beau, de bon, de grand dans la nature. // J'aurais trop peur qu'elle ne me porte malheur.

Voir surtout ici et .

Marcel Proust, Confessions & Marcel Proust par lui même, 1924 (1) & 1889-1890 (2).

Merci à A.H.


1. Cet album fut retrouvé par André Berge, un des fils d'Antoinette Faure, qui publia pour la première fois en 1924 les pages remplies par Marcel Proust. André Berge rapporte que certaines pages comportent des dates qui s'échelonnent entre 1884 et 1887. CS. (voir : André Berge, "Autour d'une trouvaille", Cahiers du Mois, n. 7, 1er décembre 1924, p. 5-18).
2. Le titre est de la main de Marcel Proust. Proust a dû répondre à ce questionnaire à l'époque de son volontariat, ou quelque temps après. (Volontariat effectué du 15 novembre 1889 au 14 novembre 1890). CS.