Essential Fact.

Professor Bourbaki, IMG_0344, 2013.

The fundamental impulse that sets and keeps the capitalist engine in motion comes from the new consumer’s goods, the new methods of production or transportation, the new market, the new forms of industrial organization that capitalist enterprise creates. (…) [These changes] illustrate the same process of industrial mutation – if I may use that biological term – that incessantly revolutionizes the economic structure from within, incessantly destroying the old one, incessantly creating a new one. This process of Creative Destruction is the essential fact about capitalism. 

J.A. Schumpeter, Capitalism, socialism and democracy. London; New York: Routledge, 2013. (p.82-83)

Dynamic Configuration.

Professor Bourbaki, Early Diagram, 2014.

The first notion mobilized by the author is that of diagram. This concept, borrowed from the work of Gilles Deleuze, extends the notion of “agencement socio-technique”. The socio-technical agencement is one of the central concepts of the anthropology of the sciences and technologies and, more particularly, of actor-network theory (ANT): describing a combination of human beings and technical devices that are caught in a dynamic configuration (the agencement acts), it emphasizes the composite and distributed character of all action and the impossibility of definitely separating humans from technologies. It is agencements that are primary and which give their meaning to categories such as States, markets, families or, more fundamentally, determine the relevance and significance of major divisions, such as those between humans and non-humans or between nature and culture. The notion of agencement is richer than that of dispositif (as defined by Michel Foucault), since it implies the idea of (distributed) action, whereas dispositif is more static. The concept of diagram makes it possible to stress the variety of different configurations to which agencements can give rise.

M. Callon, “Europe wrestling with technology,” Econ. Soc., vol. 33, no. 1, 2004, p. 121.

Codified & Tacit.

Professor Bourbaki, IMG_2269, 2014.

Notes on Asheim et al.

Asheim et al. propose a typology of knowledge. It is a way of going beyond the binary argument of whether knowledge is codified or tacit (restrictively narrow understanding of knowledge, learning and innovation). Indeed, Asheim et al. (2011) offer an alternative conceptualization. The distinction between analytic, synthetic and symbolic knowledge was originally introduced by Laestadius (1998, 2007) as an alternative to the OECDs classification of industries according to R&D intensity. This classification tends to exclude engineering-based industries from high-tech industry statistics. Asheim & Gertler (2005) and Asheim & Coenen (2005) further developed the classification in order to “explain the geographies of innovation for different firms and industries using knowledge bases to show the broader organizational and geographical implications of different types of knowledge”. Symbolic knowledge was added in Asheim et al. (2007) to analyze the growing importance of cultural production. 

This is typological thinking at its best, in the form of “ideal types” (empirical input constituting the ideal type exists in reality, but the ideal type itself does not exist). I should look up the Weberian link to this notion, because it rings a bell and could build a connection with German sociology. Pre-Darwinian typological thinking is based on the idea that morphological functions perfectly match the environmental structure a given entity lives in. This perfect fit forms a timeless kind (remember that in pre-Darwinian science this was often used as an indication of the existence of a benevolent Designer as shown in Lane et al. [2005]). 

Analytic: Economic activities where scientific knowledge based on formal models and codification is highly important (i.e. biotechnology, nanotechnology). University-industry links and networks are important and more important than in other knowledge bases. Codification is more frequent because knowledge is based on reviews of existing studies; knowledge generation is based on the application of scientific principles and methods; knowledge processes are more organized (R&D departments); outcomes tend to be documented in reports, electronic files or patent descriptions. Activities require specific qualifications/capabilities of the people involved such as analytical skills, abstraction, theory building and testing. The workforce needs research experience or university training. Knowledge creation in the form of scientific discoveries or technological inventions is important and may lead to patenting and licensing. Knowledge application is in the form of new products and processes and is often carried out by new firms and spin-off companies formed on the basis of radically new knowledge and inventions. 

Synthetic: Economic activities are based on novel combinations of existing knowledge. Occurs in response to need to solve specific problems coming up in the interaction with customers and suppliers (i.e. plant engineering, specialized advanced industrial machinery and shipbuilding). Products are “one off” or produced in small series. R&D is less important and takes the form of applied research. University-industry links are relevant, but more in the field of applied R&D than in basic research. Knowledge is created less in a deductive process or through abstraction, but more often in an inductive process of testing, experimentation, computer-based simulation or through practical work. Knowledge is partially codified and tacit knowledge is more important due to the fact that it often results from experience gained at the workplace (learning by doing, using and interacting). More concrete know-how, craft and practical skill required in knowledge production and circulation. Provided by professional and polytechnic schools or on-the-job training. Overall, this is rather incremental innovation, dominated by the modification of existing products/processes. Since this is less disruptive, innovation takes place in existing firms and spin-offs are relatively less frequent. 

Symbolic: Economic activities based on the creation of meaning and desire as well as aesthetic attributes of products, producing designs, images and symbols, and the economic use of such forms of cultural artefacts. The increasing importance of this knowledge can be seen in the development of media production (film-making, publishing, music), advertising, design, brands and fashion. This is innovation intensive (creation of new ideas and images rather than actual production processes). Competition isn’t based on the use-value but on the sign-value of brands. Input is aesthetic rather than cognitive and this demands specialized abilities in symbol interpretation and creativity than mere information processing. This knowledge is incorporated and transmitted in aesthetic symbols, images, de(signs), artefacts, sounds and narratives with strong cultural content. Tied to a deep understanding of the “everyday culture” of specific social groupings. This is essentially tacit knowledge and context specific. The acquisition of essential creative, imaginative and interpretative skills is less tied to formal qualifications and university degrees than the practice in various stages of the creative process. The process of socialization (rather than formal education) in the trade is important not only because of know-how but also know-who (potential collaborators with complementary specialization through informal interaction in the professional community).

Étendue & Variée.

 Gang Starr feat. Nice & Smooth, DWYCK, 1992.

 

 Big L, Put it On, 1995.

Tu n'as guère vécu, et pourtant, tout est déjà dit, déjà fini. Tu n'as que vingt-cinq ans, mais ta route est toute tracée. Les rôles sont prêts, les étiquettes : du pot de ta première enfance au fauteuil roulant de tes vieux jours, tous les sièges sont là et attendent leur tour. Tes aventures sont si bien décrites que la révolte la plus violente ne ferait sourciller personne. Tu auras beau descendre dans la rue et envoyer dinguer les chapeaux des gens, couvrir ta tête d'immondices, aller nu-pieds, publier des manifestes, tirer des coups de revolver au passage d'un quelconque usurpateur, rien n'y fera : ton lit est déjà fait dans le dortoir de l'asile, ton couvert est mis à la table des poètes maudits. Bateau ivre, misérable miracle : le Harrar est une attraction foraine, un voyage organisé. Tout est prévu, tout est préparé dans les moindres détails : les grands élans du cœur, la froide ironie, le déchirement, la plénitude, l'exotisme, la grande aventure, le désespoir. Tu ne vendras pas ton âme au diable, tu n'iras pas, sandales aux pieds, te jeter dans l'Etna, tu ne détruiras pas la septième merveille du monde. Tout est déjà prêt pour ta mort : le boulet qui t'emportera est depuis longtemps fondu, les pleureuses sont déjà désignées pour suivre ton cercueil.

Pourquoi grimperais-tu au sommet des plus hautes collines, puisque ensuite il te faudrait redescendre, et, une fois redescendu, comment faire pour ne pas passer ta vie à raconter comment tu t'y es pris pour monter? Pourquoi ferais-tu semblant de vivre? Pourquoi continuerais-tu? N'as-tu pas déjà été tout ce que tu devais être : le digne fils de ton père et de ta mère, le brave petit scout, le bon élève qui aurait pu mieux faire, l'ami d'enfance, le lointain cousin, le beau militaire, le jeune homme pauvre? Quelques efforts, même pas quelques efforts, quelques années encore, et tu seras le cadre moyen, le cher collègue. Bon mari, bon père, bon citoyen. Ancien combattant. Un à un, comme la grenouille, tu grimperas les petits barreaux de la réussite sociale. Tu pourras choisir, dans une gamme étendue et variée, la personnalité qui convient le mieux à tes désirs, elle sera soigneusement retaillée à tes mesures : seras-tu décoré? Cultivé? Fin gourmet? Sondeur des reins et des cœurs? Ami des bêtes? Consacreras-tu des heures de loisir à massacrer sur ton piano désaccordé des sonates qui ne t'ont rien fait? Ou bien fumeras-tu la pipe dans un fauteuil à bascule en te répétant que la vie a du bon?

Non. Tu préfères être la pièce manquante du puzzle. Tu retires du jeu tes billes et tes épingles. Tu ne mets aucune chance de ton côté, aucun œuf dans ton panier. Tu mets la charrue devant les bœufs, tu jettes le manche après la cognée, tu vends la peau de l'ours, tu manges ton blé en herbe, tu bois ton fonds, tu mets la clé sous la porte, tu t'en vas sans te retourner.

Tu n'écouteras plus les bons conseils. Tu ne demanderas pas de remèdes. Tu passeras ton chemin, tu regarderas les arbres, l'eau, les pierres, le ciel, ton visage, les nuages, les plafonds, le vide.

Tu restes près de l'arbre. Tu ne demandes même pas au bruit du vent dans les feuilles de devenir oracle.

Georges Perec, Un Homme qui Dort, Editions Gallimard, coll. Folio, 1967 (1998), p.43-45.    

Réseaux & Prépositions.

Eva Leroi, Post City, 2012 (via NDLR).

Le croisement [RES – PRE] est assez particulier puisque c’est lui qui autorise toute l’enquête. Du point de vue des descriptions de type [RES] tous les réseaux se ressemblent (c’est même ce qui permet à l’enquêtrice d’aller partout en s’affranchissant de la notion de DOMAINE) mais, dans ce cas, les PRÉPOSITIONS demeurent totalement invisibles sinon sous la forme d’un léger remords (l’enquêtrice a le sentiment diffus que ses descriptions ratent quelque chose qui semble essentiel aux yeux des informateurs). Inversement, dans une exploration de type [PRE], les réseaux de [RES] ne sont plus qu’un type de trajectoire parmi d’autres et ce sont les modes qui sont devenus incompatibles, bien qu’on puisse comparer deux à deux leurs conditions de félicité mais du seul point de vue de [PRE]. 

Il n’aura pas échapper aux lecteurs un peu sociologues que ce croisement [RES - PRE] pose un problème de “compatibilité logicielle”, comme on dit en informatique, entre la théorie de L’ACTEUR-RÉSEAU et ce que nous venons d’apprendre à noter [PRE]. À l’évidence, pour pouvoir continuer son enquête, l’anthropologue des Modernes doit maintenant faire le deuil de son penchant exclusif pour un argument qui l’avait pourtant libérée de la notion de domaines distincts. 

Cette théorie avait une fonction critique en dissolvant les notions trop étroites d’institution, en permettant de suivre les liaisons entre humains et non-humains et, surtout, en transformant la notion de social et de SOCIÉTÉ en un principe général de libre association, au lieu d’être un ingrédient distinct des autres. Grâce à cette théorie, la société n’est plus faite d’un matériel particulier, le social – en opposition, par exemple, à l’organique, au matériel, à l’économique ou au psychologique – mais d’un mouvement de connexions chaque fois plus étendues et plus surprenantes. 

Et pourtant, nous le comprenons maintenant, cette méthode a conservé certaines des limites de la pensée critique : le vocabulaire qu’elle offre est libérateur mais trop pauvre pour distinguer les valeurs auxquelles les informateurs tiennent mordicus. Ce n’est donc pas tout à fait sans raison qu’on accuse cette théorie de machiavélisme : tout peut s’associer avec tout, sans qu’on sache comment définir ce qui peut réussir et ce qui peut rater. Machine de guerre contre la distinction entre force et raison, elle risquait de succomber à son tour à l’unification de toutes les associations sous le seul règne du nombre de liens établis par ceux qui ont, comme on dit, “réussi”. 

Dans cette nouvelle enquête, le principe de libre association n’offre plus le même métalangage à toutes les situations, mais doit devenir l’une seulement des formes par lesquelles on peut saisir un cours d’action quelconque. Le plus libre, certes, mais pas le plus précis. 

Je peux maintenant récapituler l’objet de cette recherche. En liant les deux modes [RES] et [PRE], l’enquête prétend apprendre à bien parler à ses interlocuteurs de ce qu’ils font – ce par quoi ils passent et de ce qu’ils sont –, ce à quoi ils tiennent. Cette expression de “bien parler” qui fleure bon l’ancienne éloquence comprend plusieurs exigences complémentaires : 

- DÉCRIRE les réseaux sur le mode [RES], avec le danger de choquer les praticiens qui ne sont pas du tout habitués, en modernismes, à parler d’eux-mêmes de cette façon ; 

- VÉRIFIER avec ces mêmes praticiens que tout ce qu’on dit d’eux est bien exactement ce qu’ils savent d’eux-mêmes, mais en pratique seulement ; 

- EXPLORER les raisons du décalage entre ce que révèle la description en termes de réseau et de préposition et son compte rendu par les acteurs ; 

- enfin, c’est là le plus risqué, PROPOSER une autre formulation du lien entre pratique et théorie qui permettrait de mettre fin au décalage et de redessiner les institutions qui pourraient abriter toutes les valeurs auxquelles ils tiennent, sans en écraser aucune au profit d’une autre. 

Le programme est immense mais, du moins est-il clairement défini, d’autant que chacun de ses éléments fait l’objet d’un test spécifique : 

- LE PREMIER est factuel et empirique: avons-nous été fidèles au terrain en ayant les preuves de ce que nous avançons ? 

- LE DEUXIÈME demande une négociation déjà plus compliquée, ce que l’on appelle la restitution à la fin des enquêtes : sommes nous parvenus à nous faire comprendre de ceux que nous avons peut-être choqués, sans abandonner pour autant nos formulations ? 

- LE TROISIÈME est à la fois historique et spéculatif: avons-nous rendu compte des fluctuations historiques entre valeur et réseau ? 

- LE QUATRIÈME suppose des talents d’architecte, d’urbaniste, de designer autant que de diplomate : dans le plan d’habitat ainsi proposé, les futurs habitants se trouvent-ils plus à l’aise qu’avant ? 

Bruno Latour, Enquêtes sur les Modes d’Existence: une Anthropologie des Modernes, Paris: La Découverte, 2012, p.75-77.

Identification & Distance.

The Books, Smells like Content, 2005.

L'unité réelle minima, ce n'est pas le mot, ni l'idée ou le concept, ni le signifiant, mais l'agencement. C'est toujours un agencement qui produit les énoncés. Les énoncés n'ont pas pour cause un sujet qui agirait comme sujet d'énonciation, pas plus qu'ils ne se rapportent à des sujets comme sujets d'énoncé. L'énoncé est le produit d'un agencement, toujours collectif, qui met en jeu, en nous et hors de nous, des populations, des multiplicités, des territoires, des devenirs, des affects, des événements. Le nom propre ne désigne pas un sujet, mais quelque chose qui se passe, au moins entre deux termes qui ne sont pas des sujets, mais des agents, des éléments. Les noms propres ne sont pas des noms de personne, mais des peuples et des tribus, de faunes et de flores, d'opérations militaires ou de typhons, de collectifs, de sociétés anonymes et de bureaux de production. L'auteur est un sujet d'énonciation, mais pas l'écrivain, qui n'est pas un auteur. L'écrivain invente des agencements à partir des agencements qui l'ont inventé, il fait passer une multiplicité dans une autre. Le difficile, c'est de faire conspirer tous les éléments d'un ensemble non homogène, les faire fonctionner ensemble. Les structures sont liées à des conditions d'homogénéité, mais pas les agencements. L'agencement, c'est le co-fonctionnement, c'est la "sympathie", la symbiose. Croyez à ma sympathie. La sympathie n'est pas un vague sentiment d'estime ou de participation spirituelle, au contraire c'est l'effort ou la pénétration des corps, haine ou amour, car la haine aussi est un mélange, elle est un corps, elle n'est bonne que lorsqu'elle se mélange à ce qu'elle hait. La sympathie, ce sont des corps qui s'aiment ou se haïssent, et chaque fois des populations en jeu, dans ces corps ou sur ces corps. Les corps peuvent être physiques, biologiques, psychiques, sociaux, verbaux, ce sont toujours des corps ou des corpus. L'auteur, comme sujet d'énonciation, est d'abord un esprit : tantôt il s'identifie à ses personnages, ou fait que nous nous identifions à eux, ou à l'idée dont ils sont porteurs ; tantôt au contraire il introduit une distance qui lui permet et nous permet d'observer, de critiquer, de prolonger. Mais ce n'est pas bon. L'auteur crée un monde, mais il n'y a pas de monde qui nous attende pour être créé. Ni identification ni distance, ni proximité ni éloignement, car, dans tous ces cas, on est amené à parler pour, ou à la place de... Au contraire, il faut parler avec, écrire avec. Avec le monde, avec une portion de monde, avec des gens. Pas du tout une conversation, mais une conspiration, un choc d'amour ou de haine. Il n'y a aucun jugement dans la sympathie, mais des convenances entre corps de tout nature. "Toutes les subtiles sympathies de l'âme innombrable de la plus amère haine à l'amour le plus passionné" (1). C'est cela, agencer : être au milieu, sur la ligne de rencontre d'un monde intérieur et d'un monde extérieur. Etre au milieu : "L'essentiel, c'est de se rendre parfaitement inutile, de s'absorber dans le courant commun, de redevenir poisson et non de jouer les monstres ; le seul profit, me disais-je, que je puisse tirer de l'acte d'écrire, c'est de voir disparaître de ce fait les verrières qui me séparent du monde" (2).

Il faut dire que c'est le monde lui-même qui nous tend les deux pièges de la distance et de l'identification. Il y a beaucoup de névrosés et de fous dans le monde, qui ne nous lâchent pas, tant qu'ils n'ont pas pu nous réduire à leur état, nous passer leur venin, les hystériques, les narcissiques, leur contagion sournoise. Il y a beaucoup de docteurs et de savants qui nous invitent à un regard scientifique aseptisé, de vrais fous aussi, paranoïaques. Il faut résister aux deux pièges, celui que nous tend le miroir des contagions et des identifications, celui que nous indique le regard de l'entendement. Nous ne pouvons qu'agencer parmi les agencements. Nous n'avons que la sympathie pour lutter, et pour écrire, disait Lawrence. Mais la sympathie, ce n'est pas rien, c'est un corps à corps, haïr ce qui menace et infecte la vie, aimer là où elle prolifère (pas de postérité ni de descendance, mais une prolifération...). Non, dit Lawrence, vous n'êtes pas le petit Esquimau qui passe, jaune et graisseux, vous n'avez pas à vous prendre pour lui. Mais vous avez peut-être affaire avec lui, vous avez quelque chose à agencer avec lui, un devenir-esquimau qui ne consiste pas à faire l'Esquimau, à l'imiter ou à vous identifier, à assumer l'Esquimau, mais à agencer quelque chose entre lui et vous - car vous ne pouvez devenir esquimau que si l'Esquimau devient lui-même autre chose. De même pour les fous, les drogués, les alcooliques. On objecte : avec votre misérable sympathie, vous vous servez des fous, vous faites l'éloge de la folie, puis vous la laissez tomber, vous restez sur le rivage... Ce n'est pas vrai. Nous essayons d'extraire de l'amour toute possession, toute identification, pour devenir capable d'aimer. Nous essayons d'extraire de la folie la vie qu'elle contient, tout en haïssant les fous qui ne cessent de faire mourir cette vie, de la retourner contre elle-même. Nous essayons d'extraire de l'alcool la vie qu'il contient, sans boire : la grande scène d'ivresse à l'eau pure chez Henry Miller. Se passer d'alcool, de drogue et de folie, c'est cela le devenir, le devenir-sobre, pour une vie de plus en plus riche. C'est la sympathie, agencer. Faire son lit, le contraire de faire une carrière, ne pas être un histrion des identifications, ni le froid docteur des distances. Comme on fait son lit, on se couche, personne ne viendra vous border. Trop de gens veulent être bordés, par une grosse maman identificatrice, ou par le médecin social des distances. Oui, que les fous, les névrosés, les alcooliques et les drogués, les contagieux, s'en tirent comme ils peuvent, notre sympathie même est que ce ne soit pas notre affaire. Il faut que chacun passe son chemin. Mais en être capable, c'est difficile.

Gilles Deleuze & Claire Parnet, Dialogues, Éditions Flammarion, 1977 (1996), p.65-68.

Notes

1. Lawrence, Etudes sur la littérature classique américaine, éd. du Seuil (cf. tout le chapitre sur Whitman, qui oppose la sympathie à l'identification).

2. Miller, Sexus, éd. Buchet-Chastel, p.29.

Successful Keda.

R. Bironneau, Pakistan, 2011.

Keda is thus a polysemic concept, in which the circulation of objects, the making of memories and reputations, and the pursuit of social distinction through strategies of partnership all come together. The delicate and complex links between men and things that are central to the politics of the keda are captured in the following extract from the perspective of the island of Vakuta:

The successful keda consists of men who are able to maintain relatively stable keda partnerships through good oratorical and manipulative skills, and who operate as a team, interpreting one anothers' movements. Nevertheless, many keda collapse, regularly making it necessary for men to re-align themselves. Some form completely different keda, while the remnants of a broken keda may want to form another keda by drawing in new men. Yet others may never keda again because of their inability to form another keda owing to a reputation for 'bad' kula activity. In reality, the population of shell valuables in any one keda is migratory and the social composition of a keda transitory. A shell's accumulation of history is retarded by continual movement between keda, while men's claims to immortality vanish as shells lose association with these men after being successfully attracted into another keda, thus taking on the identity of its new owners.

Arjun Appadurai, The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective, Cambridge: Cambridge University Press, 1986, p.18-19.